Фредерик Бастиа

Что видно и чего не видно

    andrewevdokimovцитирует4 года назад
    Государство – это громадная фикция, посредством которой все стараются жить за счет всех.
    Mykhailo FEDOROVцитируетв прошлом году
    Тут особенно важно понять, что никогда, безусловно никогда сбережения не действуют во вред труду и заработной плате.
    Rita Hoogeцитирует6 лет назад
    Я говорю так: если вы хотите создать какую-нибудь должность, то докажите прежде, что она полезна.
    Roman Tolmachevцитирует6 лет назад
    А что мы должны думать о народе, который и не подозревает, что взаимный грабеж есть все-таки грабеж, хотя он и взаимный; что он не стал менее преступен потому, что совершается в установленном законом порядке; что он ничего не прибавляет к общему благосостоянию, а, напротив, еще умаляет его на всю ту сумму, которой стоит ему разорительный посредник, называемый Государством?
    Курт Воннегут пишет эссецитирует6 лет назад
    Вся разница между плохим и хорошим экономистами в следующем: один придерживается только следствия, которое видно, а другой принимает в расчет и то, что видно, и все те следствия, которые надо предвидеть.
    Это различие громадно, потому что почти всегда случается, что ближайший результат бывает благоприятен, а дальнейшие последствия пагубны, и наоборот. Отсюда следует, что плохой экономист преследует маленькое благо в настоящем, за которым следует великое зло в будущем, тогда как истинный экономист имеет в виду великое благо в будущем, рискуя маленьким злом в настоящем.
    Tatyana Chervyakovaцитирует6 лет назад
    где источники этого дождя и не налог ли сам вытягивает всю влагу из почвы и иссушает ее?
    Мо_roshkaцитируетв прошлом году
    плохой экономист преследует маленькое благо в настоящем, за которым следует великое зло в будущем, тогда как истинный экономист имеет в виду великое благо в будущем, рискуя маленьким злом в настоящем.
    Oxana Yatsenkoцитирует5 лет назад
    сделать больше с меньшими усилиями, достигнуть наибольшего удовлетворения с наименьшим трудом, приходится заключить, что все человечество как бы охвачено общим стремлением к своему разрушению
    Rita Hoogeцитирует6 лет назад
    Так как, с одной стороны, очевидно, что все мы обращаемся к Государству с подобными требованиями, а с другой стороны, доказано, что Государство не может удовлетворить одних, не усилив тягостей других, то в ожидании иного определения Государства я позволю себе привести здесь мое мнение. Почем знать, может быть, оно и удостоится премии? Вот оно.
    Государство – это громадная фикция, посредством которой все стараются жить за счет всех.
    Tatyana Chervyakovaцитирует6 лет назад
    Как? Я иду нанять землекопа, чтобы он за 100 су провел канавку на моем поле, и в тот самый момент, когда мы договариваемся, приходит сборщик податей, отбирает у меня эти 100 су и передает их министру внутренних дел; мой договор с землекопом прерывается, а министр прибавляет новое блюдо к своему обеду. Как же, на каком основании позволяете вы себе доказывать, что этот официальный расход составляет прибавку к народной промышленности?
    Михаил Глейкинцитирует6 лет назад
    Когда земледелец занимает 50 фр., чтобы купить себе плуг, то на самом деле ему дают взаймы не эти 50 фр., а плуг.
    Когда торговец занимает 20 тыс. фр. для покупки дома, то долги его составляют не 20 тыс. фр., а дом.
    Деньги являются здесь только для того, чтобы облегчить сделку между несколькими сторонами.
    Ernest Veloysovцитирует6 лет назад
    их было более 30 человек, словно сговорившись, спешили ут
    Roman Tolmachevцитирует6 лет назад
    Государство – это громадная фикция, посредством которой все стараются жить за счет всех.
    Иришка Захаровацитирует6 лет назад
    Когда речь идет о налогах, потрудитесь-ка доказать их полезность по существу и глубоко проникая в суть дела, а не посредством пустого и никчемного утверждения, что, мол, публичные расходы дают средства существования рабочему классу. Такое утверждение прикрывает собой один очень важный факт, а именно: публичные, государственные расходы всегда заступают место частных расходов и, следовательно, обеспечивают жизнь одного рабочего за счет другого, так что весь рабочий класс, рассматриваемый как целое, не получает никакой прибавки
    Иришка Захаровацитирует6 лет назад
    Вы сравниваете нацию с отвердевшей от засухи почвой, а налог – с живительным дождем. Пусть будет так. Но вы должны были бы также спросить себя: где источники этого дождя и не налог ли сам вытягивает всю влагу из почвы и иссушает ее?
    d55znc4dktцитирует13 дней назад
    Следовательно, если оказывается в мире рабочий, предлагающий свои свободные руки, то оказывается в мире и капиталист, предлагающий свой свободный франк. Эти два элемента встречаются и взаимно дополняют друг друга.

    Ясно как день, что соотношение между спросом и предложением труда, между спросом и предложением заработной платы ни в чем не изменилось.

    Благодаря изобретению один рабочий за один франк исполняет теперь то же самое дело, какое прежде исполняли двое рабочих.

    Второй же рабочий за один франк исполняет уже какое-нибудь новое дело.
    d55znc4dktцитирует17 дней назад
    Но признаюсь, я начинаю горячиться, когда в подкрепление такого решения приводят следующую экономическую ошибку: «К тому же это средство создать рабочие места»
    d55znc4dktцитирует17 дней назад
    Государство должно давать гражданам много и брать с них мало. Это все та же тактика или, если хотите, то же заблуждение.
    d55znc4dktцитирует17 дней назад
    Таким образом, у общества две надежды, у правительства два обещания: много благ и никаких налогов. Так как надежды и обещания противоречат друг другу, то они никогда и не осуществляются.
    d55znc4dktцитирует17 дней назад
    Но чего никогда не видели, чего никогда никто не увидит и чего даже предположить нельзя – чтобы Государство возвращало обществу более, чем сколько оно получило с него
fb2epub
Перетащите файлы сюда, не более 5 за один раз