Эпоха роста

Афины — это прежде всего серебряные рудники, это очень дешевое серебро, которое добывали рабы. Благодаря наличию рудников и добывавших его за гроши рабов, серебряные дешевые афинские деньги начали вытеснять по всему Средиземноморью другие деньги, и Афины получали эмиссионный доход, на который построили самый сильный в регионе флот. Вот истинное начало нашей цивилизации. Не культура, философия и демократия, а серебряные рудники. А имея их, почему бы и не завести у себя философию, литературу, театр и Олимпийские игры.

Итак, мы поняли, что, привыкнув к использованию денег, люди уже не могут от них отказаться. В этом им помогает уверенность в том, что деньги обеспечены не чем-то внешним, а своим внутренним содержанием. Это заблуждение. Но, не будь его, человечество, наверное, не смогло бы развиваться.

на этом гипотетическом складе не золото должно храниться, а зерно, ткани, бензин, металлы, автомобили, станки, компьютеры и, прости Господи, айфоны.

Есть развивающаяся страна на каком-то уровне развития. Есть отсталые сферы, а есть передовые, более технологически развитые сферы. Люди, которые развивают передовые технологические сферы, в развивающейся стране имеют больший вес и значение. Но когда вы начинаете взаимодействовать с развитой страной, они первые попадают под удар. Элита переворачивается, и те, кто были первыми, становятся последними.

61. Хикс Дж. Р. Теория экономической истории / Под ред. Р.М. Ну- реева. - М.: Институт экономики города, 2006. - 224 с.

62. Хобсбаум Э. Век капитала 1848-1875. - Ростов-на Дону: Феникс, 1999. - 480 с.

63. Хобсбаум Э. Век империи 1875-1914. - Ростов-на Дону: Феникс, 1999. - 544 с.

64. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. - М.: Экономика, 1996. - 350 с.

65. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2007. - 864 с

40. Панорама экономической мысли конца XX столетия: в 2 т. / Под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта, пер. с англ. под ред. В.С. Автономова, С.А. Афонцева. - М.: Экономическая школа, 2002.

41. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. - М.: Прогресс, 1989. - 448 с.

42. Паршев А. Почему Россия не Америка. - М.: Крымский мост- 9Д, 1999. - 89 с.

43. Питер Л. Дж. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось. - М.: АСТ, 2002. - 288 с.

44. Портер М.Ю. Международная конкуренция / Под ред. В.Д. Щетинина. - М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

45. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 18.08.1983 № 814 «О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве».

46. Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. - М.: ГУ ВШЭ, 2011. - 382 с.

47. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. - М.: Эксмо, 2009. - 960 с.

48. Робинсон Дж. В. Экономическая теория несовершенной конкуренции. - М.: Прогресс, 1986.

49. Ротбард М. Государство и деньги: как государство завладело денежной системой общества. - М.: Социум, 2004. - 176 с.

50. Самуэльсон П.А. Экономика: в 2 т. - Севастополь: Ахтиар, 1995. - 384 с.

51. Серра А. Краткий трактат о средствах снабдить в изобилии золотом и серебром королевства, которые их не добывают. - 1613.

52. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007. - 960 с.

53. Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. - М.: Олимп-Бизнес, 2004. - 272 с.

54. Сото де Х. У «Деньги, банковский кредит и экономические циклы. - М.: Социум, 2008. - 674 с.

55. Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. - 1826.

56. Уинтер С. Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации / В книге «Природа фирмы» под ред. В.Г. Гребенникова. - М.: Дело, 2001.

57. Уинтер С. Дж., Нельсон Р. Р. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Дело, 2002. - 536 с.

58. Финкель К. История османской империи. Видение Османа. - М.: АСТ, 2014.

59. Хелпман Э. Загадка экономического роста / Под ред. М. Ханаевой, Е. Синельниковой. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. - 240 с.

60. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. - М.: Прогресс, 1988. - 191 с

22. Истерли У В поисках роста: приключения и злоключения экономистов в тропиках / Под ред. С. Заверского. - М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. - 352 с.

23. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Под ред. Л.П. Куракова. - М.: Гелиос АРВ, 1999.

24. Кембриджская экономическая история нового и новейшего времени. 1700-1870 / Под ред. С. Бродберри, К. О’Рурка. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2012. - 464 с.

25. Коуз Р.Г. Природа фирмы / В книге «Природа фирмы» под ред. В.Г. Гребенникова. - М.: Дело, 2001.

26. Коуз Р.Г. Природа фирмы: истоки / В книге «Природа фирмы» под ред. В.Г. Гребенникова. - М.: Дело, 2001.

27. Коэн А., Харкурт Дж. Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала // Вопросы экономики. - 2009. - № 8.

28. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. - М.: Либроком, 2013. - 112 с.

29. Лист Ф. Национальная система политической экономии / Под ред. К.В. Трубникова. - СПб.: А. Э. Мартенс, 1891. - 486 с.

30. Лукас Р.Э. Лекции по экономическому росту / Пер. с англ. Д. Шестакова. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. - 288 с.

31. Люксембург Р. Накопление капитала, том I и II / Под ред. Ш. Дволайцкого. - М., Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934.

32. Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении. - М.: Лашкевич и Со, 1895. - 250 с.

33. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 4 т. / Пер. И. Скворцова-Степанова. - М.: Издательство политической литературы, 1969. - 2892 с.

34. Милль Дж. С. Основы политической экономии / Под ред. И.В. Филатова. - М.: Эксмо, 2007. - 1040 с.

35. Назар С. Путь к великой цели. История одной экономической идеи. - М.: Corpus, 2013.

36. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. - М.: Дело, 2003.

37. Новожилов В.В. Пределы инфляции / В книге «Вопросы развития социалистической экономики». - М.: Наука, 1972.

38. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании, глава 6 «Проблема максимума роста производительности труда (фактор времени в экономических расчетах)». - М.: Наука, 1972.

39. Ореховский П. Неэквивалентный обмен и свойства пространства в экономической теории // Вопросы экономики. - 2010. - № 8

Bodin J. Paradoxes de M. de Malestroit touchant le fait des monnaies et l’enrichissement de toutes choses. - Paris: Jacques du Puys, 2007.

2. Babbage C. Economy of manufactures and machinery. - 1832.

3. Fisher I. The Theory of Interest. Augustus M. Kelley, Clifton, 1974.

4. Young A. Increasing Returns and Economic Progress // The Economic J. 1928. December. Vol. 38. P. 527-542.

5. Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. - 448 с.

6. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени / Пер. с англ. А. Смирнова и Н. Эдельмана. - М.: Территория будущего, 2006. - 472 с.

7. Барро Р. Дж., Сала-и-Мартин Х. Экономический рост. - М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010.

8. Бем-Баверк фон О. Капитал и прибыль, том II: «Позитивная теория капитала», том III: «Экскурсы» / Под ред. А.В. Куря- ева. - Челябинск: Социум, 2010. - 916 с.

9. Бем-Баверк фон О. Капитал и процент, том I в книге «Избранные труды о ценности, проценте и капитале» / Под ред. В.С. Автономова. - М.: Эксмо, 2009. - 912 с.

10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994. - 687 с.

11. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв., в трех томах / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. - М.: Весь мир, 2007.

12. Бухарин Н. Политическая экономия рантье: репринтное изд. - М.: Орбита, 1988. - 192 с.

13. Бернстайн У. Великолепный обмен. История мировой торговли / Пер. И. Летберг. - М.: АСТ, 2014. - 516 с.

14. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют / Под ред. В.С. Автономова. - М.: НП «Журнал «Вопросы экономики», 2004. - 416 с.

15. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - М.: Ист- Вью, 2002. - 352 с.

16. Веблен Т. Теория делового предприятия / Под ред. В.Г. Гребенникова. - М.: Дело, 2007. - 88 с.

17. Гильфердинг Р. Финансовый капитал / Пер. с нем. И.И. Степанова-Скворцова. - М.: Соцэкгиз, 1959. - 508 с.

18. Гобсон Дж. Эволюция современного капитализма. - М.: Ли- броком, 2011.

19. Демсец Х. Еще раз о теории фирмы / В книге «Природа фирмы», под ред. В.Г. Гребенникова. - М.: Дело, 2001.

20. Дефо Д. Приключения Робинзона Крузо / Пер. с англ. М.А. Шишмаревой. - Пермь: Капик,1992. - 256 с.

21. Друкер П. Ф. Эпоха разрыва. Ориентиры для нашего меняющегося общества / Под ред. Б. Глушака. - М.: Вильямс, 2007. - 336 с

Вот тут-то и возникает историческая развилка, которая меня заботит. Сегодня поддержание экономики и обеспечение ее роста возможны только в том случае, если сознательно управлять системами разделения труда: не только поддерживать, но и постоянно их модернизировать, развивать. А здесь мы возвращаемся к вопросу «кто и почему это будет делать».

Кто и почему вообще начнет усваивать сложную идею разделения труда с целью организации управления им, когда в мире существует множество привлекательных, на первый взгляд, простых идей? Только не надо мне говорить про какое-то там абстрактное государство и возлагать на него какие-то надежды. Бюрократия всегда предпочитает простые решения. Да и вообще в условиях выбора между движением вперед и откатом назад, к феодализму, государство, формы организации которого формировались в феодально-абсолютистскую эпоху и с тех пор не претерпели существенных изменений, явно предпочтет возвращение к своим истокам.

Я понимаю, кто и почему будет заинтересован в том, чтобы современное общество начало двигаться назад. Этот процесс, по крайней мере в сознании, уже идет и набрал достаточно сильную инерцию. Единственное, что сдерживает паническое бегство в прошлое, прочь от «ужасов разделения труда» (почему-то при этом считается, что блага, созданные в условиях разделения труда, сохранятся и будут воспроизводиться), — это сохранение остатков веры в то, что экономика каким-нибудь чудесным образом вновь начнет расти. Но чем дальше, тем больше будет эта вера подвергаться сомнению и ее защитный эффект будет снижаться.

Но я не понимаю пока, кто и почему мог бы реально противостоять этой тенденции и взять на себя организацию движения экономики и общества вперед. Возможно, это ограниченность моего кругозора как экономиста — разделение труда сказывается. Быть может, такие люди и институты существуют. Те, кто на вопрос «кто будет делать» могут дать ответ: мы.

Для них и написана эта книга

Сегодня многие прогнозируют возврат к феодализму — больших интеллектуальных усилий для этого не требуется. Кого-то это даже устраивает, кто-то считает, что им лично или значимой с их точки зрения группе людей (например, нации) такой поворот событий даже будет выгодней. Кто-то строит оптимистичные планы — мол, процесс феодализации далеко не зайдет, а потом экономика возьмет свое и вновь начнет почему-то расти. Потому что не расти — не может. На самом деле, отлично может, равно как и падать, и разрушаться. Тем, кто застал распад СССР, это хорошо известно.

Ничего хорошего от отката назад, в феодальное прошлое, ждать не следует. Ничего хорошего в этой идее нет. Вернее, одно достоинство у нее есть, и ради объективности его надо указать.

Эта идея — проста. И это ее свойство как нельзя лучше подходит для общества, долгое время ориентированного на углубление разделения труда, то есть на постоянное упрощение. Тут, конечно, целый клубок парадоксов, заставляющих вспомнить не очень модное сейчас слово «диалектика».

Упрощение деятельности в результате разделения труда делает людей восприимчивыми к простым идеям, из которых самая простая является отрицанием разделения труда. При этом сама идея разделения труда является сложной. Будь она проста, не потребовалось бы ее «переоткрывать» и доделывать после столетнего забвения. Упрощение есть следствие применения идеи разделения труда, но это свойство не относится к самой идее

Кое-что, наверное, можем. Речь идет о некоторых элементах общественного устройства, что, собственно, и является центральной темой теорий модернизации. Что-то может дать научно-техническая политика, особенно если бы мы знали, что надо искать. Но природные условия? Особенности хода демографических процессов, миграции и расселения? Характер распределения мировых денег? Все эти факторы были гораздо значимей фактора политического устройства и влияния конкретных политических решений (если мы вспомним о роли протекционизма). Но все они лежат за пределами наших возможностей изменить их по нашей воле.

Так что же? Смириться с тем, что экономический рост больше невозможен? Это означает двигаться назад, к феодализму, такому устройству общества, когда единственной деятельностью, гарантирующей успех, является захват источников дохода, находящихся в чужой собственности и, соответственно, содействие в защите этих источников

В основе экономического роста последних двух столетий лежит уникальное стечение обстоятельств самого различного характера в мировой экономической системе и ее отдельных частях. В результате экономика Запада получила мощный импульс, который был поддержан рядом других благоприятных сопутствующих обстоятельств. В отдельные периоды могло сложиться впечатление, что рост стал самоподдерживающимся. Однако на самом деле это не так.

Действие первоначального импульса рано или поздно должно было утратить свою силу. Вот уже долгое время видимость экономического роста поддерживается мощными перераспределительными процессами внутри экономической системы, действенность которых также оказалась исчерпанной, а последствия — весьма опасными.

Главный вывод этой книги заключается в том, что экономическая система сама по себе не обладает свойством постоянно расти и развиваться. Если внешние обстоятельства складываются удачно, то экономика этим непременно воспользуется (этой-то способностью она обладает), и мы будем наблюдать рост. Если внешние условия будут очень благоприятными, то экономика продемонстрирует нам длительный период достаточно быстрого роста, как это и было в эпоху промышленной революции и позже.

Проблема заключается в том, что мы можем определить, какие именно внешние обстоятельства, в какой мере и в какой комбинации обеспечили экономический рост, только постфактум. И тем более не можем воспроизвести всю необходимую совокупность условий

Как экономисту, мне было понятно, что надо делать. Надо было понять природу экономического роста, который мы наблюдали на протяжении последних двухсот с лишним лет, выяснить, почему он стал возможен, разобраться, является ли рост имманентным свойством экономической системы, оценить нынешнее состояние мировой экономики и определить, может ли возобновиться процесс экономического развития в рамках сложившихся механизмов.

Результаты этой работы представлены в настоящей книге. С точки зрения многих, они не очень утешительны. Принято считать, что экономика, любая, обречена на рост. По крайней мере, такая экономика, которую принято называть «современной». Это в несовременных экономиках существовали какие-то препятствия для роста. В современных обществах они устранены, и ничто не мешает экономике проявить присущее ей от природы свойство развиваться. В общем, все в рамках теории модернизации, различные вариации на тему которой и дают разнообразные ответы на вопрос «что делать».

Даже рекомендации теории модернизации не всегда находят своего адресата в реальном мире. Но они помогают его созданию. Некий политический деятель вполне может воспринять предлагаемую ему концепцию и попытаться собрать вокруг нее коалицию заинтересованных лиц. Его преимуществом будет непоколебимая уверенность в том, что он стоит на верном пути. Экономика не расти не может — порукой тому многочисленные примеры и история экономического развития на протяжении последних столетий. Надо только убрать с дороги то, что мешает неуклонно двигаться вперед.

Не правда ли, что такая картина внушает оптимизм и не может не порождать надежду на лучшее будущее, даже если текущая реальность неприглядна. Кто-нибудь, кто решит проблемы, рано или поздно да найдется, а экономисты пусть придумывают убедительные обоснования того, что этому кому-нибудь надо делать.

Если экономика действительно обречена на рост, то такой подход к реальности вполне правомерен. А что, если нет?

Для меня гораздо важнее найти ответ на другой вопрос: кто и почему вообще будет что-то делать. Вопрос «кто» первичен, он задает исходные рамки, а «что» есть простое следствие из полученного на него ответа

У многих читателей этой книги, наверное, возникает вопрос примерно следующего характера. Хорошо, допустим, что мы согласились, что перед нами новая экономическая теория. Тогда что из нее следует? Проблемы мировой экономики хорошо известны и, в общем-то, неважно, каковы их причины. Мы-то хотели услышать от автора, что со всем этим делать. Помогает ли новая теория ответить на этот вопрос, и как именно?

Это вполне естественная и предсказуемая реакция. Всеобщая привычка задавать этот вопрос есть, на мой взгляд, одна из самых серьезных проблем, лежащих в основе современного экономического, да и в целом общественного кризиса. Для себя я давно понял бессмысленность и, как это не покажется парадоксальным, непродуктивность этого вопроса и стремления во что бы то ни стало на него ответить

Полагаю, что если небольшой экономический рост в отдельные периоды и в отдельных регионах и возможен, то его источником может быть только увеличение государственного долга. При этом, чтобы избежать долговых кризисов, центральным банкам придется время от времени брать на свой баланс все больше и больше государственных обязательств. Они и сейчас это делают, однако такие меры рассматриваются как чрезвычайные и временные. На самом деле, это должно стать рутинной практикой. Само собой разумеется, должны быть выработаны правила такой политики, которые позволяли бы избежать скатывания в инфляцию. Пока для большинства государств такой угрозы нет (а Япония так даже и мечтает о том, чтобы в ней началась инфляция). Но в дальнейшем такая угроза может появиться, и лучше готовиться к ней заранее.

Существует ли какая-то другая модель экономического роста в рамках сложившихся экономических сущностей и институтов? Я ее не вижу, но это не значит, что ее нет. Но поверить в ее осуществимость я смогу, если она будет обоснована с точки зрения тех закономерностей экономического развития, которые я описал в данном курсе лекций.

Также уровень разделения труда повышался в сфере доведения товаров до конечных потребителей - в торговле, общественном питании и вообще в сфере обслуживания.

Все это, конечно, способствовало росту производительности, но далеко не в тех масштабах, как в эпоху становления и распространения американской системы разделения труда

Я не являюсь сторонником той точки зрения, что в мировой экономике обязательно, причем в самом ближайшем времени, может случиться катастрофа «и мы все умрем». В распоряжении политических и денежных властей находится достаточно рычагов для того, чтобы держать ситуацию под контролем. Какие-то их них уже используются, о многих пока никто серьезно не задумывался.

Конечно, я не могу не испытывать известных опасений. Как и всегда в период дефляционного кризиса, многое зависит от действий государств, то есть от конкретных людей, принимающих решения. Вероятность ошибок, особенно в условиях, когда у всех в головах есть одна, причем явно ущербная модель экономики, высока. И цена таких ошибок может быть огромна. Ситуация осложняется еще и тем, что решения принимаются не в безвоздушной среде и чиновники вынуждены оглядываться на общественные и экспертные мнения, которые по большей части являются ошибочными, не говоря о том, что безответственными.

Так что ситуация двойственная. Объективно запаса прочности мировой экономики может хватить надолго. Да, она будет двигаться по принципу «шаг вперед — два шажка назад». Где-то будут наблюдаться незначительные и кратковременные улучшения, где-то — ухудшения. Я здесь не рассматриваю проблему китайской экономики, которая объективно на сегодняшний день является самой существенной угрозой стабильности мировой экономики. А вот с субъективной стороной вопроса дело обстоит не очень хорошо. Серьезные ошибки уже были сделаны — с моей точки зрения, в основном в Европе, — и их последствия еще могут серьезно сказаться. Ошибки будут делаться и в будущем — и с этим никто ничего поделать не может.

Некоторые из них могут оказаться фатальными. Так что бдительность терять нельзя ни в коем случае

Центральные банки теоретически могли бы восполнить недостаток средств финансового сектора за счет эмиссии и сохранения низких процентных ставок — но это только теоретически. Тех объемов денег, которые сегодня эмитируются, едва хватает на то, чтобы как-то справиться с проблемами, источник которых лежит в докризисных временах. Для того чтобы обеспечить рост, хотя бы отдаленно сравнимый с докризисным, необходимо объемы эмиссии также значительно увеличить, но на этот шаг сегодня денежные власти пойти не могут. Во-первых, они сами к этому морально не готовы, во-вторых, к этому не готовы и рыночные агенты. Доверие к деньгам в мире и так сильно снизилось, и дальнейшее наращивание эмиссии в этих условиях может повлечь за собой катастрофические последствия. Уже третий раунд количественного смягчения (QE-3) ФРС США было трудно «продать» публике. А когда потребуется очередной раунд, а он почти наверняка потребуется, объяснить свои действия чиновникам ФРС будет уже невозможно.

Но будут ли центральные банки эмитировать необходимые суммы или финансовому сектору придется оперировать одними только существенно ужавшимися доходами от переноса производства, даже в этом последнем случае разместить финансовые деньги по прежним каналам будет очень трудно. Доходы населения в развитых странах давно застопорились и потихоньку снижаются, уровень закредито- ванности потребителей остается высоким. После 2007-2009 годов он слегка снизился, но недостаточно для возобновления работы старой модели. Расти от этой базы сильно не получится, к тому же и сами потребители, и институты финансового сектора после кризиса по-другому оценивают потенциальные риски. Правительства тоже опасаются наращивать долги.

С моей точки зрения, восстановить старую модель экономического роста не получится

У истоков перераспределительной модели лежит, как я уже сказал, перенос производств из развитых стран в развивающиеся, который резко увеличивает доходы финансового сектора. Значительная часть производства, та, которую можно было перенести, которая требует от работников совершения простых операций, а также удобная с точки зрения логистики, на сегодняшний день уже перенесена. Какой-то потенциал тут, наверное, есть, но он явно не тот, который был в докризисные годы.

На самом деле, сейчас на повестке дня стоит скорее вопрос о переносе производств из развивающихся стран, в которых стоимость рабочей силы существенно выросла, в те развивающиеся страны, где она этого еще не сделала. Условно говоря, из Китая обратно в Мексику, а также во Вьетнам, Таиланд, Индонезию, Бангладеш. А еще наготове находится Индия с ее населением, сравнимым по численности с китайским, но гораздо более молодым по возрасту.

Так что какие-то движения в географическом распределении производства мы еще увидим. Здесь интересно, сможет ли пережить эту волну переноса производства Китай, в котором за предшествующие годы образовался целый ряд пузырей: жилищный, кредитный и так далее, а также какие последствия это будет иметь для самого Китая и всего мира в целом.

Если китайская экономика рухнет, то, конечно, это даст мощный импульс экономикам ряда развивающихся и даже развитых стран — тем же странам европейской периферии. Другое дело, что для восстановления докризисной модели этого будет совершенно недостаточно. Доходы финансового сектора от переноса производства из одних развивающихся стран в другие будут гораздо меньше, в первую очередь из-за меньшей разницы в стоимости рабочей силы.

Так что значительного роста денежных потоков, которого раньше хватало и на безумные инвестиции в новые технологии, и на поддержание огромных объемов потребительского кредитования, и на кредиты правительствам, и все это при долгосрочном снижении стоимости заемных денег, — ничего этого больше не будет. Даже если мы будем исходить из того, что масштаб процесса перемещения производства будет сравним с докризисным, его эффективность будет в разы меньше

С середины 70-х годов XX века произошел переход к новой модели. Я ее также описал. Назвать это моделью экономического развития язык не поворачивается. Трудно даже подобрать какой-то один фактор, который мог бы эту модель охарактеризовать. Тут целая совокупность факторов: и перенос производства в развивающиеся страны, и кредитная накачка развитых экономик как по линии потребительских, так и по линии государственных долгов. Тут и мощные межвременные перераспределения ресурсов экономического роста.

Собственно, речь идет не столько о модели развития, сколько о модели перераспределения[133]. В мировой экономике произошли гигантские структурные сдвиги, во многом породившие иллюзию ее развития (реальное развитие, конечно, было, но весьма умеренное — см. примечание). В 2007 году эта модель перестала работать.

Сегодня усилия политических и денежных властей направлены на то, чтобы эту перераспределительную модель запустить вновь. Давайте оценим, есть ли для этого реальные возможности